种籽由四 足兽的毛或毛皮带走，没有比这种关系更加明显的了。但是带钩的种籽大概可以由其他 方法被带到一个岛上去；于是，那种植物经过变异，就成为本地的特有物种了，它仍然 保持它的钩，这钩便成为一种无用的附属物，就像许多岛上的昆虫，在它们愈合的翅鞘 下仍有绉缩的翅。再者，岛上经常生有树木或灌木，它们所属的目在其他地方只包括草 本物种；而树木，依照得康多尔所阐明的，不管原因怎样，一般分布的范围是有限的。 因此，树木极少可能到达遥远的海洋岛；草本植物没有机会能够与生长在大陆上的许多 充分发展的树木胜利地进行竞争，因而草本植物一旦定居在岛上，就会由于生长得愈来 愈高，并高出其他草本植物商占有优势。在这种情形下，不管植物属于哪一目，自然选 择就有增加它的高度的倾向，这样就使它先变成灌木，然后变成乔木。

    两栖类和陆栖哺乳类不见于海洋岛上

    关于海洋岛上没有整目的动物的事，圣樊尚很久以前就曾说过，大洋上点缀着许多 岛屿，但从未发现有两栖类（蛙、蟾蜍、蝾螈）。我曾煞费苦心地企图证实这种说法， 发见除了新西兰、新喀里多尼亚、安达曼（Andaman Island）诸岛，或者还有所罗门 （Salomon）和塞舌尔（Seychelles）诸岛以外，这种说法是对的。但是我曾经说过新西 兰和新喀里多尼亚是否应该被列为海洋岛,还可怀疑；至于安达曼、所罗门诸岛以及塞舌 尔是否应该列为海洋岛，就更值得怀疑了。那么多的真正海洋岛上一般都没有蛙、蟾蜍 和蝾螈，是不能用海洋岛的物理条件来解释的；诚然，岛屿似乎特别适于这类动物：甲 为蛙曾经被带进马德拉、亚速尔和毛里求斯去，它们在那里大量繁生，以致成为可厌之 物。但是因为这类动物和它们的卵遇到海水就立刻死亡（据我们所知道的，有一个印度 的物种是例外），它们很难输送过海，疥以我们可以知道它们为什么不存在于真正的海 洋岛上。但是，它们为什么不在那里被创造出来，按照特创论就很难解释了。
    哺乳类提供了另一种相似的情形。我曾仔细地寻找最古老的航海纪录，并没有找到 过一个毫无疑问的事例可以表示陆栖哺乳类（土人饲养的家畜除外）栖息在离开大陆或 大的陆岛300英里以外的岛屿上；在许多离开大陆更近的岛屿上也同样没有。福克兰群岛 有一种似狼的狐狸，极像是一种例外；但是这群岛屿不能看作是海洋岛，因为它位于与 大陆相连的沙洲上，其距离约280英里；还有，冰山以前曾把漂石带到它的西海岸，它们 以前也可能把狐狸带过去，这在北极地区是经常有的事。可是并不能说，小岛不能养活 至少是小的哺乳类，因为它们在世界上许多地方生活在靠近大陆的小岛上；并且几乎不 能举出一个岛，我们的小型四足兽不能在那里归化并大大地繁生。按照特创论的一般观 点，不能说那里没有足够的时间来创造哺乳类；许多火山岛是十分古老的，从它们遭受 过的巨大陵蚀作用以及从它们第三纪的地层可以看出：那里还有足够的时间来产生出本 地所特有的、属于其他纲的物种；我们知道，哺乳动物的新物种在大陆上比其他低于它 们的动物以较快的速率产生出来和消灭掉。虽然陆栖哺乳类不见于海洋岛，空中哺乳类 却几乎在每一岛上都有。新西兰有两种在世界其他地方找不到的蝙蝠：诺福克岛（Norf olk Island）、维提群岛（Viti）、小笠原群岛（Bonin）、加罗林和马利亚纳群岛（M arianne）、毛里求斯，都首它们的特产蝙蝠。可以质问：为什么那假定的创造力在遥远 的岛上产生出蝙蝠而不产生出其他哺乳类呢？根据我的观点这个问题是容易解答的；因 为没有陆栖动物能够渡过海洋的广阔空间，但是蝙蝠却能飞过去。人们曾经看到蝙蝠在 白天远远地在大西洋上飞翔；并且有两个北美洲的蝙蝠或者经常地或者偶然地飞到离开 大陆600英里的百慕大。我从专门研究这一科动物的汤姆斯先生（Mr．Tomes）那里听到， 这一科的许多物种具有广大的分布范围，并且可以在大陆上和遥远的岛上找到它们。因 此，我们只要设想这类漫游的物种在它们的新家乡由于它们的新位置而发生变异就可以 了，并且我们由此就能理解，为什么海洋岛上虽有本地的特有蝙蝠，却没有一切其他陆 栖哺乳类。
    还有一种有趣的关系，就是把岛屿彼此分开或把岛屿与最近大陆分开的海水深度和 它们哺乳类亲缘关系的程度之间有一定的关系。埃尔先生（Mr.Windsor Earl）对这个问 题做过一些动人的观察，以后又被华莱斯先生在大马来群岛所做的可称赞的研究大大扩 展了，马来群岛以一条深海的空间与西里伯斯（Celebes）相邻，这条深海分隔出两个十 分不同的哺乳类世界。在这些岛的任何一边的海都是相当浅的，这些岛有相同的或密切 近似的四

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] 下一页

《物种起源》下载 www.ruida.org/Soft/book/7294.shtml

瑞达币购买

桂山秋竹_唐年桂2023年

桂北云雾图_唐年桂202