导读：朱兵中国中医科学院针灸所原所长

中外针灸关注问题分歧大

由于临床证据不充分，西方针灸的病种局限在软组织病痛、头痛、失眠等疾病上。这类疾病多局部取穴，与中医经络理论关系不很紧密，导致中医理论受到西方针灸学派的质疑。

由于这些疾病多以痛症为主，而体表刺激传入引起的对疼痛的节段性作用和全身性作用已是疼痛研究领域公认的两种理论。且这两种效应的产生与穴位关系并不密切，无论是穴位针刺还是旁开的非穴位针刺都能激活这两大疼痛调制系统，产生镇痛效应，因而“穴位”并不重要。这个问题导致西方针灸学派对穴位存在与否的怀疑，同时认为针灸只是“安慰”效应。

西方临床研究中常将“非穴位”作为安慰对照，既然穴位和非穴位针刺都能缓解疼痛，那么针灸的作用就相当于安慰剂作用的论点也就产生了。但是就同样的临床观察结果，我们可以得出不同的结论：穴位和附近的“阿是穴”都能用于治疗多种痛症。

长期以来，我们过于强调穴位的特异性，这也是西方针灸学派质疑的重点。其实只是我们把穴位的有效性当作了穴位的特异性，或是一个穴位比某个穴位效应好一点，仅此而已。

针灸疗效高却无助针灸国际化

西方在评价针灸临床疗效时质疑，我们疗效奇高，但研究设计又乏严谨。“双盲”方法的核心在于避免主观偏倚，盲患者易，而盲针灸医生才是克服主观偏倚的最重要对象；然而，在这个问题上，无论是主观还是客观都重视不够。以针灸为职业或谋生手段的从业者很难克服这种主观偏倚。

同时，由于针灸的有效病种常缺乏客观指标，这都是造成我国针灸研究论文水平较低、疗效自恃过高的主要原因。因此，引入中立的评价方介入临床研究是值得推荐的。